Ща попробую объяснить.
На самом деле, «царь хороший, бояре плохие» — это совершенно нормальное состояние общества. Ну, с точки зриения народа, а не этих самых бояр — в последнем случае она меняется на «народ не тот, царь не тот, узок круг приличных людей».
Именно так. Общество естественным образом разделяется на народ и бояр, у которых противоположные интересы. На стороне народа — массовость, на стороне бояр — капитал (при капитализме) или доспехи и кони и навыки ими пользоваться (при феодализме). Бояре обычно рулят (держа для виду на троне какого-нибудь очень послушного папу Тани Дьяченко), постепенно перетягивая на себя одеяло. Когда одеяло оттянуто до того, что положение чревато кризисом, появляется царь, который используя свою верховную власть тянет одеяло назад.
Так вот, сильный царь всегда представляет интересы народа. Он опирается — именно на народную массовость. Сам зачастую будучи родом из этих самых бояр. Ему интерес — быть первым среди лучших; народу интерес — царь рычаг по возвращению одеяла народу. Симбиоз.
Ну а потом кризис минует, такой бонус народу обычно сопровождается экономическим рывком, вырастает новое сытое поколение бояр, которое требует перемен, и народа, которому пофиг (от сытости боярские нотки начинают поигрывать) — царя свергают, бояре выдыхают, перехватывают покрепче одеяло (долой тоталитарные пережитки, свободу предпринимательству!) — и всё по новой.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
