про культ самопожертвования
Во-первых. Спасаешь утопающего — обожди секунду. А лучше, десять. Утопающий не утонет, зато ты успеешь продумать:
- что тебя ждёт по пути к воде?
- как лучше войти в воду?
- что там ниже по течению?
и т.д.
Во-вторых.
У нас царит досадный культ: смерти при исполнении, самопожертвования. Он застилает нам глаза и не позволяет сделать выводов, чтобы избежать будущих несчастных случаев. У нас все (без исключения все) погибшие пилоты «уводили самолёт от людей». Даже когда погибли исключительно вследствие уведения. Даже в испытательных полётах, проходящих по определению над лесом. У нас причисляют к лику святых не за заслуги а за то, как человек помер.
Мёртвые у нас сраму не имут. Смерть у нас считается индульгенцией за сколь угодно вопиющий непрофессионализм.
Я считаю, действия погибших надо расследовать посмертно. Сухо собирать факты, оценивать действия и выносить приговор.
Например, если где-то ведётся съёмка (особенно, профессиональная, т.е. по заказу), то это место — съёмочная площадка. А значит, на ней должен быть старший — даже если это в одном лице оператор и корреспондент, и снимает он одного человека. И даже если этот человек — министр, на площадке он подчиняется старшему, а последний должен продумать в том числе и за безопасность всех участников (себя и министра) и только после этого встать в осознанно выбранном месте и указать, куда встать министру.
Когда оператор, увлёкшись съёмкой, поскальзывается и улетает в обрыв (и гибнет) — в этом виноват старший на площадке, даже если это одно и то же лицо.
Или например, сотрудник МЧС случайно становится свидетелем несчастного случая, тем более, в своё рабочее время. Его прямая обязанность — спасти человека. Как начальника — организовать спасение. Не проявить героизм, не показать пример — а сделать так, чтобы никто не погиб. Если в результате человек таки гибнет — названный МЧСовец не справился со своей задачей. Если при этом вдобавок гибнет сотрудник МЧС — он не справился ещё и как начальник.
Я бы расследовал и, если история как описано выше, разжаловал в звании.
- что тебя ждёт по пути к воде?
- как лучше войти в воду?
- что там ниже по течению?
и т.д.
Во-вторых.
У нас царит досадный культ: смерти при исполнении, самопожертвования. Он застилает нам глаза и не позволяет сделать выводов, чтобы избежать будущих несчастных случаев. У нас все (без исключения все) погибшие пилоты «уводили самолёт от людей». Даже когда погибли исключительно вследствие уведения. Даже в испытательных полётах, проходящих по определению над лесом. У нас причисляют к лику святых не за заслуги а за то, как человек помер.
Мёртвые у нас сраму не имут. Смерть у нас считается индульгенцией за сколь угодно вопиющий непрофессионализм.
Я считаю, действия погибших надо расследовать посмертно. Сухо собирать факты, оценивать действия и выносить приговор.
Например, если где-то ведётся съёмка (особенно, профессиональная, т.е. по заказу), то это место — съёмочная площадка. А значит, на ней должен быть старший — даже если это в одном лице оператор и корреспондент, и снимает он одного человека. И даже если этот человек — министр, на площадке он подчиняется старшему, а последний должен продумать в том числе и за безопасность всех участников (себя и министра) и только после этого встать в осознанно выбранном месте и указать, куда встать министру.
Когда оператор, увлёкшись съёмкой, поскальзывается и улетает в обрыв (и гибнет) — в этом виноват старший на площадке, даже если это одно и то же лицо.
Или например, сотрудник МЧС случайно становится свидетелем несчастного случая, тем более, в своё рабочее время. Его прямая обязанность — спасти человека. Как начальника — организовать спасение. Не проявить героизм, не показать пример — а сделать так, чтобы никто не погиб. Если в результате человек таки гибнет — названный МЧСовец не справился со своей задачей. Если при этом вдобавок гибнет сотрудник МЧС — он не справился ещё и как начальник.
Я бы расследовал и, если история как описано выше, разжаловал в звании.
